Az új örökbefogadási rendelet ügye sok tanúlsággal szolgál számunkra. Túlmutat egy egyszerű rendeletmódosításon, és erre a 2021.03.01-én este a Pesti TV-n bemutatott Boomerlázadás című műsor ébresztett rá.

--------------------------------------

A műsorban egy hölgy vezetésével hárman vitatkoztak, köztük Csintalan Sándor volt. És itt az első tapasztalat ami általános a jobboldali sajtóra és politikusokra is. Teljesen felkészületlen, makogó, inkoherens gondolatokkal próbálkozó vitapartnereket ültetnek le egy olyan öreg rókával szemben mint a Csintalan. Persze, hogy az egész műsorban lenyomta őket. Stefkának és Alexának egy épkézláb gondolata nem volt. És ez az egész jellemző a magyar jobboldali sajtóra is.

Az internetes térben egy jobboldalinak csúfolt általános hírportál van az origo, ami nem is számolt be az új rendeletről és a hozzá köthető vitáról. És ez a második tapasztalat. Ha valamiért bukni fog a Fidesz akkor ez az. Az internetes térben egyszerűen nincs jobboldali tájékoztatás. És mivel ez a módszer adja a tájékoztatás 70-80%-át ezért uralják le a híreket a ballibsik.

Tipikus példa erre az új rendelet, amiről nem is tudnak azok akik nem olvasnak index/telex/444/hvg/24.hu-t. És természetesen mivel csak ők "tájékoztatnak" ezért csak a ballibsi interpretációban tudjuk meg a részelteket. Arról van szó, hogy az örökbefgadási rendeletetet elég szépen átszabták, többek között egy olyan kitétellel, hogy a rizikósabb egyedülállói örökbefogadás esetén az utolsó pecsétet mindig a családokért felelős miniszter nyomja rá a papírra. Erre beindult a ballibsi hörgés, hogy idézzem pl a 444-et, ezentúl "Novák Katalin kegyes hozzájárulásához köti az egyedülálló szülők esetében az örökbefogadást." És ugyanez a hazug narratíva fut végig a ballbsi sajtón. Persze az origo hallgatása mellett.

De akkor mi az igazság? Amellett, hogy a rendelet sokkal könnyebbé és tisztábbá teszi az örökbefogadást, az is az igazsághoz tartozik, hogy nem Novák Katalin hozzájárulása kell az ilyen örökbefogadáshoz, hanem az aktuális családügyi miniszteré. Persze amíg Novák Katalin az, akkor az övé. De lehet, hogy jövőre már Fekete-Győr Andrásé. Jajj. Ezt Csintalan úgy aposztrofálta, hogy Novák Katalin élet és halál ura. Normális ez a Csintalan?

Érdekes, eddig kinek a pecsétje kellett az örökbefogadási papírokra? Igen egy gyámügyi vezetőé. Égy nímand gyámügyesé. Eddig miért nem sipítozott a 444, hogy egy megvesztegethető, alulfizetett tisztviselő "kegyes hozzájárulása" kellett az örökbefogadáshoz? Csintalan eddig miért nem nyavajgott, hogy egy tisztviselő "élet és halál" ura?

Ha elfogadnánk ezt a narratívát akkor az összes miniszteri hatáskörre elmondhatnánk, hogy XY miniszter "kegyes hozzájárulás" szükséges egyik vagy másik döntéshez. Ez a tipikus gyűlöletkletés, és mennyien vannak akik ennek bedőlnek.

Dr Pócs Alfréd nettó vírustagadó, azaz nemcsak a járvány következméyneit tagadja, hanem magának a  vírusnak a létét is. Legújabb videójában nyíltan kimondja, hogy nem létezik a vírus. Az most egy kérdés, hogy a jelenlegi helyzetben és jogrendben ez bűncselekmény, de azért a logika szabályai szerint ennek a kijelentésnek vannak következményei.

---------------------------------------------------------

Ha nem létezik a vírus, akkor az oltóanyag ártalmatlan, hiszen akkor a vírus legyengített változata vagy annak szekvenciái sem léteznek, amit az oltóanyagokba tesznek. Vagy lehet csak a chip-eket rakják az oltóanyagba?

Persze a videójában másról is beszél, például azt mondja, hogy a Parlament 2012-ben megváltoztatta az államformát. Azt most hagyjuk, hogy Pócs szerint a kormány hozta létre az Alaptörvényt, fogalma sincs arról, hogy mik azok a amontesquieu-i elvek a hatalmi ágak szétválasztásáról. De amikor kijelenti, hogy Magyarország nem köztársaság, az konkrét hazugság. Tessék Alaptörvényt olvasgatni. És erre a hazug kijelentésére alapzza a további mondanivalóját, mer túgy gondolja, hogy ha a bíróság kimondja, hogy az Alaptörvény nem jogfolytonos akkor ő megmentheti kisvállakozókat, hiszen a kormány célja a magyar kisvállalkozók tönkretétele.

A hét elején nagyot ment a ballibsiknél, és természetesen a jobboldalon is, hogy Dr. Gál Zsófia Lívia szerint nem lehet perelni a Népszava című szennylap szélsőséges kereszténygyűlölőnek tűnő rajzolóját a "karikatúráért" amit a szélsőséges kereszténygyűlölőnek tűnő MÚOSZ az év karikatúrájának választott meg.

---------------------------------------------------------

Dr. Gál Zsófia Lívia, aki ki tudja milyen származású, mosolygott, mosolygott a bajsza alatt, és végül elutasította a KDNP-s politikus, Vejkey Imre keresetét, azaz az mondta ki, hogy nincs itt semmi látni- és perelnivaló, hiszen nem történt bűncselekmény, nem sértették meg a keresztény közösséget. Aztán még bónuszként megspékelte egy jó kis pénzbüntetéssel is amit a Népszava számára kell fizetnie a politikusnak. Ballibsiék persze jöt röhögtek, gond nélkül folyhat tovább a kereszténygyűlölet szítása az országban.

De nézzük csak meg ki az a Dr. Gál Zsófia Lívia. Azt tudjuk, hogy bíró. Ő volt az aki a Helsinki Bizottság feljelentésére engedélyezte, hogy Kocsis Mátét perelhessék, mondván egy facebook bejegyzéssel "zaklatta" a migránsokat. Mi van? A migránsok biztos Kocsis Máté magyar nyelvű bejegyzéseit olvasgatják és néhány tényszerű megállapítást zaklatásként éltek meg. A több ezer kilométeres életveszélys utat nem, de a facebook bejezést igen.

Egyébként ez volt a bejegyzés, ami Dr. Gál szerint felzaklatta szegény "menekültek" lelkivilágát:

„a nemrég felújított II. János Pál pápa terünket teljesen tönkretették a népvándorlók. Sátrakat építenek, tüzet raknak a parkban, szemetelnek, őrjöngenek, lopnak, késelnek, rongálnak. Ennyi emberi ürülék pedig még soha nem volt közterületen. Ezért a mai napon határozottabb fellépésre és erőforrás-átcsoportosításra utasítottam a közterület-felügyelőket, és ugyanerre kértem a rendőröket is.”

Szóval a fenti sorok miatt lehet perelni, a karikatúra miatt nem. Ez Dr. Gál véleménye. Milyen bíráink vannak? Persze a Fidesz is hibás. Csak annyit mondok: harmadik kétharmad.

És még egy adalék Dr. Gál Zsófia Lívia munkásságához. Grzegorz Blicharz egy lengyel szerző 2019-es munkájához őt is meginterjúvolta. És mi volt a fejezet címe ahol a bírónő asszonyság szakértett? 

Protection of religious feelings and the presence of religious symbols in public space of Hungary

azaz:

A vallási érzelmek védelme és a vallási szimbólumok jelenléte Magyarország közterületein

Az már csak hab a tortán, hogy a migránsok a II. János Pál pápa teret mocskolták össze. És a bírónő szerint szegények érzékenységét kell mégis védeni.

A könyv címe is beszédes: Freedom of Religion. A Comparative Law Perspective

Vallásszabadság. Összehasonlító jogi perspektíva

És ez a kimásolt lap a könyvből ahol említik.

A kutya egyedülálló állat, mert megvan benne az ősi farkasszerű jelleg, de az elméje leképezi egy ember gyerek működését. Egyik más állat sem képes erre, amire az a magyarázat, hogy a kutya önmagától jött közelebb az emberhez az ősidőkben, nem haszonállatként háziasították, hanem csak érzelmi szempontok játszottak közre, magátol jött az ember közelébe, megtanult kommunikálni velünk. Aztán persze utána több mindenben munkára is fogták. A többi háziállatnál ez pont fordítva történt.

---------------------------------------------------------------------------

A kutya elsajátította az egy-két éves gyerekekere jellemző kötődési mintákat, ami nagyon megmozgatja az emberben az érzelmi szálakat. És ami érdekes, hogy ezt a viselkedést egy kutya sosem alkalmazza másik kutyával szemben, csak az emberhez kötődik így. A kutya képes az ember szemébe nézni és ez jóleső érzés, mert oxicotin termelődik. Minden más állat kizárólag fenyegetésként éli meg a szemkontaktust.

dr Topál József beszélt arról, hogy a magyar tudósok sokkal kevesebb pénzből gazdálkodnak, és sokszor olyan innovációra sarkallja őket ami jókora előny a nuygati társaikkal szemben. Az etológiának a kutyakutatásokkal foglalkozó szakágában pont ezért világelsők a magyarok, mert pénz- és utazási lehetőségek híjján mi kezdtünk először kutyákkal foglalkozni, és ez a hivatkozásokra épülő tudományos világban behozhatatlan előny.

A kutyáknak elsősorban nem az intelligenciája nagy, hanem érzelmileg fejlettebbek a többi állatnál. Plédául ha beraknak 30 idegen csipmánzt egy buszba és elviszik őket, akkor az út végére megölik egymást, pedig jóval okosabbak a kutyáknál. Ahogy az ember is, bár volt több okosabb majomszerű állat, az egymásra utaltság miatt emelkedett ki a többi főemlős közül és vált emberré, úgy a kutyából is az emberre utaltság nyomja el a farkasösztönt és hívja elő az emberre jellemző érzelmi képességeket.

Ezért alkalmas a kutya az emberré válás folyamatának vizsgálatára. De jóval alkalmasabb az ember idegi betegségeinek vizsgálatára is mint pl az autizmus, öregedés, hiperaktivitás stb. Az egereknek teljesen más a kommunikációja, de a majmok sem alkalmasak ilyen vizsgálatokra, mert őket nem lehet rávenni egy hangosan kattogó MRI-ben való mozdulatlan fekvésre, a kutyát igen.

A kutyák alkalmasak a gyereknevelés vizsgálatára is. Ahogy a kisgyerekeknek is, a kutyáknak is szükséges a szabályok alkalmazása. Mindkettőnek szüksége van következetes szabályokra, hogy jól érezzék magukat, tudják hol a határ, mit várnak el tőlük. Ha nincsenek ilyen határok akkor jön a bizonytalanság, és ebből a bizonytalanságból fakad a legtöbb agresszivitás és hiszti. Ha ezek a szabályok túl rugalmasak, akkor a kutya és a gyerek is elbizonytalanodik, ami viselkedési problémákhoz vezet, hiszen akkor nem érthető a világ.

Kutyakísérletekkel cáfoltak meg a magyar kutatók egy több mint 50 éves pszichológiai dogmát. 10-12 hónapos gyerekek szeme láttára beleteszik a cumijukat egy edénybe, egyszer-kétszer-háromszor, negyedszerre egy másik edénybe. A gyerek mégis az első edényben keresi. Eddig úgy hitték az állatok nem követik el ezt a "tévedést". Topál Józsefék bizonyították be, hogy a kutyák is ugyanezt csinálják, ha a kísérlet előtt kommunikálnak velük, ugymond érzelmileg rájuk hangolódnak. De ha nincs meg ez az érzelmi ráhangolódás, akkor nem hibáznak. Ez lett aztán az újdonságot jelentő felfedezés, hogy mind az embernél, mind a kutyánál ez a szabálytanítás leghatékonyabb módszere, ha előtte beszélget, kommunikál, szemébe néz azaz bevonza a szituációba, és utána tanítja meg a szabályt.

Jó ha ezt tudja minden szülő!

Van valami érdekes búskomorság a dán filmekben. Még a vígjátékokban is, és még a szokásos európai szintnél is jobban. És ha dán filmről beszélünk akkor manapság egyértelműen Thomas Vinterberg rendező és Mads Mikkelsen színész az akit meg kell említeni. Aki nem látta még, az amint lehet nézze meg A vadászat című 2012-es dán filmet, de itt most kettejük legújabb alkotásáról, a Még egy kört mindenkinek című műről írok.

------------------------------------------

A film dánul Druk, azzaz részegség, vagy mértéktelen részegség címet kapta, és máris tudjuk nagyjából miről szól a film. Van négy jó barát, mndegyik férfi, és nem magát nőnek érző férfi, ahogy ma már egy amerikai filmben lennie kellene. Na ez a négy férfi igazi baráti kört alkot, mindegyik tanár ugyanabban a középiskolában, középkorúak, pont benne a kapuzárási pánikban, és persze a magánéletük kisebb-nagyobb problémáktól hemzseg. Szóval eléggé padlón vannak és ez meg is látszik a munkahelyi teljesítményükön. Unalmasak, a diákok már panaszkodnak, hogy alig tanítanak, nem figyelnek rájuk. Hiányzik már belőlük az a belső hajtóerő, ami talán fiatalon még bennük volt.

Na, most megkapják azt a hajtóerőt, ami újra fiatalossá és lendületessé teszi őket. Úgy hívják alkohol. A jó öreg vidítószer. Egyikük olvassa egy norvég filozófus elméletét, miszerint az ember alkholszintje fél ezrelékkel magasabban kellene legyen, hogy normális társasági életet éljünk. Ne legyünk depressziósak, félősek, életuntak. Na, barátaink fel is szerelkeznek itallal és szondával, hogy amint beértek az iskolába, a WC-ben stikában beállítsák a megfelelő szintet. A csoda pedig megtörténik, szárnyakat kapnak és ez meglátszik a diákok tanulmányi eredményein is.

De nem lehetett volna filmet forgatni arról, ha itt megállnak. Abban nem lett volna semmi érdekes és tanulság. Egyre és egyre többet isznak ami egyenesen vezet a kikerülhetetlen tragédiához. A film mégsem adott olyan egyértelmű tanulságot, vagy nekem nem esett le. Sok kritika az írta életigenlő. Igen, talán ezt lehetne elmondani róla, mert nem fogalal állást sem az alkohol és az elmélet mellett vagy ellene, egy kivételével nem is mutatja a szereplők életében az egyértelmű negatívumot vagy pozitívumot, vagy az egyértelmű hatásokat. Csak a minden rosszon túlmutató határtalan életigenlést az utolsó jelenetben. Ezért számomra kicsit semmitmondó és majdhogynem unalmas volt, ezért nem is tudom nagyon hova tenni a filmet és ezért nem is tudom azt írni, hogy olyan jelentőségű mint A vadászat volt.

Számomra egy nagy tanulsága van a filmnek, mégpedig az, hogy az európai kultúrkörhöz tartozó erények rendje, amit már az ókorban kidolgoztak, a kereszténység tett tökéletessé, és amit mára teljesen elfelejtettünk, itt is megmutatja az erejét. Jobban mondva az erények hiányában a negatív hatásokat. A négy alapvető erény közül a mértékletesség, temperantia, lenne az ami jó mederben tartaná az alkoholfogyasztást is. Ha megálltak volna egy alapvető szintnél akkor nem történt volna tragédia, és talán hosszabb távon hasznosítható lett volna a módszer. De az ember az erényekre való nevelés és így azok ismeretének hiányában sokkal jobban ki van szolgáltatva esendőségének. Számomra ez a film nagy tanulsága.